MEDIOLAN: w dużym bloku, w którym jest 230 właścicieli zdecydowano się na interwencje Superbonus 110% za około 33,5 miliona euro, z rabatem na fakturze i przelewem kredytowym. Prace obejmowały wymianę klinkieru na gres porcelanowy, zmianę kolorów elewacji i nowy pionowy pas na balkonach. Grupa współwłaścicieli zaskarżyła uchwałę i wniosła o jej zawieszenie. Na pierwszym etapie sędzia oddalił wniosek o zawieszenie, stwierdzając brak podstaw.
ORZECZENIE SĄDU REFORMUJĄCEGO POPRZEDNIE POSTANOWIENIE.
Z drugiej strony, sąd kolegialny uwzględnił zarzuty skarżących i wstrzymał wykonalność uchwał podjętych w maju 2021 r. przez kondominium.
Główny wątek poruszony w postanowieniu dotyczy naruszenia wystroju architektonicznego.
Sędziowie zauważają przede wszystkim, że projekt przewidywał instalację izolacji termicznej „w sposób, który pociąga za sobą radykalną zmianę zewnętrzną wszystkich elewacji pod względem materiałów, kolorów i dodatkowych elementów ozdobnych”. I dodają, że w ten sposób wygląd budynków zostałby zmieniony, „ponieważ samo zastąpienie klinkieru – który jest cechą charakterystyczną wielu budynków w Mediolanie typowych dla określonego okresu historycznego i który nadaje charakterystyczną cechę, z estetycznego punktu widzenia, budynkom, przyczyniając się do nadania im określonej tożsamości i fizjonomii, oznacza jego całkowitą zmianę z estetycznego punktu widzenia”.
Co więcej, zakaz innowacji szkodliwych dla wystroju architektonicznego, ustanowiony w art. 1120 kodeksu cywilnego, jest „bezwarunkowy i pozwala nawet pojedynczemu właścicielowi kondominium wyrazić swój sprzeciw i podjąć działania w celu przywrócenia pierwotnych cech budynku (Cass. 851/2007)”.
Kolegium zauważa, że szczególna zasada dotycząca Superbonus nie stanowi odstępstwa od dyscypliny kodeksu cywilnego, ponieważ „jak niedawno wyjaśniono w orzecznictwie dotyczącym legalności w podobnej sprawie (odnoszącej się do wcześniejszych przepisów w tym sektorze), każda zmiana wystroju architektonicznego stanowi ograniczenie nałożone na legalność innowacji mającej na celu poprawę efektywności energetycznej budynku (Cass. ord. nr 10371/2021)”.
